日前网络上流传一份由工商总局发布的通知，通知指出，由工商总局牵头研究在年底出台消费者权益保护法实施条例（以下简称《消保实施条例》）。目前，《消保实施条例（征求意见稿）》正在系统内征求意见。

　　《消保实施条例》中颇引人注目的是第二条，其中指出，自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例。这引发了职业打假人和业内人士的关注。有担忧称，这将从立法层面否定知假买假和职业打假的合法性。

　　中国法学会消费者权益保护法研究会副会长、消费者权益保护法主要起草人河山教授在接受南都记者采访时表示，《消保实施条例》目前还有争议，这个草稿尚处于内部征求意见阶段。国家工商总局也尚未对《消保实施条例（征求意见稿）》作出正式回应。

　　争议焦点

　　A

　　职业打假将遇重创？

　　2013年，最高法公布《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，当中规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

　　这被解读为肯定了“知假买假”。近年来也有律师提出，职业打假人从最初的保护消费者合法权益角度出发，对整个市场良性发展起到正面作用，但部分打假人职业化、专业化、流程化、知假买假现象急剧增多，造成很大的行政、司法资源浪费，常常让正常维权陷入被动。

　　《消保实施条例》正在征求意见，职业打假何去何从，将来是否还会受到《消保实施条例》的保护？对此，大部分职业打假人持悲观态度。

　　职业打假人王海告诉南都记者，外界所说的“第二条‘以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为’，明显是针对职业打假，本身有很强针对性。是否以营利为目的，这个是主观目的，难以客观判定，法官有可能滥用裁决权，这违背消法直接保护消费者的立法初衷”。

　　职业打假人刘殿林在接受南都记者采访时表示，以营利为目的是一种抽象的表述，把抽象的东西放在法条中使用，这是不符合法理的，是“开历史倒车”。

　　刘殿林表示，如果条例认定职业打假人是“以营利为目的”，这将让20年来消费者维权所取得的成果遭遇毁灭性打击，意味着执法部门有可能将职业举报人、职业打假人的诉讼和举报都认为是出于营利的目的。

　　“比如说买酱油，一般家庭一个月用一瓶，但是你一次买了十瓶酱油，他就认为你是为了营利，超出了你的正常消费规律，认为是营利。将会对职业打假人行业造成毁灭性打击。”

　　有业内人士指出，一般情况下，职业打假人的行为也被认为是“生活消费”，很少被认定是“以营利为目的”。从目前情况来看，工商总局条例是否针对职业打假人，目前还不得而知，将二者混为一谈还为时过早。

　　中国司法改革研究中心研究人员、四川大学法学院教授马静华也表示，从刑事法律角度而言，只要是在法律规定范围内，通过正常的协商诉讼或举报来解决问题，职业打假人的行为并无不当。

　　B

　　如何界定“以营利为目的”？

　　电商平台阿里巴巴工作人员在接受南都记者采访时表示，他们十分关注《消保实施条例》，也留意到外界所说的第二条。将来倘若法规真正落地实施，购买者是否以营利为目的，由谁来认定其主观意愿这点很重要。“我们最关心的是这一点，因为电商和商家是无法做到的”，该工作人员表示。

　　该工作人员称，电商平台也会遭遇职业打假人，会有冲着赔偿金而去的购买者大量购买商品。这是否属于“知假买假”，对电商没有意义，因为电商无法自行认定购买者的主观意愿。

　　从目前的情况来看，只要认定投诉成立，电商平台就会处罚售假店铺，也会进行合理赔偿。所以，职业打假人的行为对电商并无影响。阿里也越来越依赖于数据和技术来打假，规范消费环境。

　　职业打假人王海表示，要想客观认定是否以营利为目的，可以拿“再销售”作为参考。比如购买商品以后是否进行再销售或再加工，这样做的话就可以不让购买者享受消法的保护。换个角度说，在实践中，消费者买多买少是他们的权利，买得多或者买完以后不索赔，是不是消费者很难说。

　　职业打假人杨连弟称，现在很难界定是否以营利为目的。“以营利为目的指的是什么，是我买了这东西，还是我获得了赔偿？消费者维护权益获得赔偿算不算营利？”

　　业内人士表示，通常意义上的“营利目的”，是进货后加上差价出售货品。职业打假人是利用了产品自身缺陷来索赔，这究竟算不算得上以营利为目的，由谁来认定目前都存在争议。

　　C

　　条例是否该由工商总局代起草？

　　工商总局以上通知中指出，为尽快落实全国人大常委会和国务院有关要求，工商总局代起草了《消费者权益保护法实施条例（征求意见稿）》。

　　不过，在专家和职业打假人看来，由工商总局来起草这份法规，值得商榷。

　　王海表示，“我对工商总局来起草草案有意见，因为立法要独立，工商总局本身就是保护消费者权益的执法部门，所以起草消法是不合适的，应该回避。起草消法的应是人大常委会或者人大法工委，或者是消费者协会来起草。”

　　杨连弟也表示，工商总局属于执行消费者权益保护法一方，消法实施条例，按道理还是应由立法机关来出台。

　　有消费者表示，由于立场不同，相关执法部门对职业打假人的不理解也不出奇。站在消费者的角度，职业打假人是积极正面的，虽然也有滥诉、欺诈等不合规现象存在，但大部分职业打假人通过法律或行政诉讼、协商的方式来跟经营者较真，有益于营造干净的消费环境。从立法上看，目前侵权的违法成本很低，无法完全遏制侵犯消费者权益的行为。

　　采写：南都记者吴铭 高珈佳 实习生霍文鹃 胥嫚烨

　　背景

　　职业打假20年

　　游兵散勇到专业化

　　职业打假人算不算消费者？知假买假与漫天要价甚至敲诈勒索的法律边界在哪里？争议尚在继续。不容忽视的现实是，部分职业打假人将打假视为“创富利器”，职业打假案件数量激增，在全国“遍地开花”。

　　1993年10月31日，《中华人民共和国消费者权益保护法》出台，一年半后，22岁的青岛青年王海购买12副假冒耳机索赔，全国首个职业打假人诞生，之后全国各地冒出无数个“王海”。

　　浙江省高院2015年发布的《消费者权益保护白皮书》称，2010年，浙江省法院共受理各类消费者权益纠纷民事案才386件，2014年已达2735件。而且涉及电子商务的新类型消费方式纠纷案件明显增多。2010年，诉阿里的案件还只是零星出现，2011年、2012年和2013年均在100件以下，2014年190件，2015年仅前两个月已收案110件。这些消费者权益纠纷中，存在大量“职业打假人”提起诉讼的情况。

　　去年10月的公开报道指出，据广州越秀区法院统计，2015年1月以来，该院共受理消费者因网络购物引起的纠纷案件126件，比上年同期的25件增长了4倍有余，涉及金额高达450万元，提起诉讼的原告都是职业打假人。而此前广州萝岗区法院、越秀区法院及广州中院数据显示，近年广州地区法院受理消费维权类官司，80%甚至95%以上由职业打假人发起。

　　在今年的安徽省两会上，有安徽省人大代表认为“职业打假已经成了少数人通过知假买假牟取暴利的手段，偏离了初衷”。而据《成都商报》报道，成都已出现“家族化”职业打假，其收入年年上涨。有媒体报道，通过扫荡千余家天猫店铺和京东店铺，清除化妆品类目大量假货，有打假人月收入高达10万元左右。

　　今年3·15期间，深圳市中级人民法院通过会议纪要的形式明确表示，不再支持以营利为目的购买食品的惩罚性赔偿要求，即通常所说的职业打假行为，引起热议后该文件旋即又被废止。

来源：南方都市报